Ce matin, un lapin je découvre qu’une étude britannique menée auprès de 3 000 personnes révèle que le niveau de tolérance envers l'homosexualité progresse au fil des années. L'enquête de British Social Attitudes, présentée comme une bonne nouvelle, indique qu'un tiers de la population considère l'homosexualité comme « mauvaise », contre 75% en 1987. Devons-nous inviter John Steed à sabrer le champagne ? Ayant de la suite dans les idées, je recherche aussitôt le nombre de sujets britanniques, selon le recensement le plus récent. Le Royaume uni compte environ 58 millions d’habitants. Autrement dit, d’après ce sondage, le royaume de Zabou II abrite encore... attendez, je prends ma calculatrice... 19, 3 millions d’homophobes. Mmmh... C’est pas encore demain que, mon homme et moi, nous nous promènerons main dans la main dans la campagne anglaise !

L’un des principes les plus justes sur lesquels repose notre République est sans aucun doute celui de la laïcité. Pour rappel, le laïcisme consiste à donner aux institutions un caractère non religieux, en séparant société civile et société religieuse. Ainsi, l’Etat ne peut exercer aucun pouvoir religieux et les Eglises aucun pouvoir politique. Le chef de l’Etat, premier représentant de la République française, se doit donc de rester publiquement neutre et de ne pas mêler Dieu à ses discours (contrairement à ce qui se fait aux Etats-Unis) afin que tous les Français, quelle que soit leur religion ou absence de religion, puissent se sentir représentés par lui. Principe juste, disais-je, parce qu’il ne laisse personne sur le côté, donc.

Par deux fois, déjà, Nicolas Sarkozy a bafoué ce principe primordial, jusque là respecté par tous les présidents de la Vè République, de droite comme de gauche. 

Le 20 décembre dernier, à Rome, le Président français développe le concept de « laïcité positive » qui doit prendre en considération « l’importance de l’aspiration spirituelle ». Il critique alors la « laïcité à la française » (incarnée par la loi de 1905 de séparation de l’Eglise et de l’Etat, un des piliers de notre République) en affirmant que « la laïcité n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a essayé. Elle n’aurait pas dû. » 

Pour le cas où les Français seraient trop abrutis par les programmes de TF1 et de M6 pour comprendre ce qu’impliquent de telle paroles de la part de notre chef d’Etat, Nicolas Sarkozy remet le couvert en début de semaine, lundi 14, à Ryad, en Arabie Saoudite. Devant les Wahhabites, partisans d’un Islam pur et dur (ceux-là même qui font encore exécuter publiquement les hommes suspectés d’homosexualité, petit problème que notre Président n’a pas trouvé opportun d’évoquer), M. Sarkozy s’est transformé en véritable prédicateur avec un discours aux accents de sermon, utilisant treize fois le mot « Dieu » (George Bush est battu), évoquant « Dieu qui n’asservit pas l’homme, mais le libère », « Dieu qui est le rempart contre l’orgueil démesuré et la folie des hommes » ou encore « le Dieu transcendant qui est dans la pensée et dans le cœur de chaque homme. » Pour le coup, la laïcité en prend un coup : les Français athées peuvent-ils encore se reconnaître en leur Président ? 

Inutile de préciser que Nicolas Sarkozy était attendu au tournant lors de ses vœux, hier, aux autorités religieuses. Le chef de l’Etat français réaffirme à cette occasion son attachement au principe de la laïcité. Il tente d’expliquer : « La reconnaissance du sentiment religieux comme un fait de civilisation fait partie, au même titre que la reconnaissance de l'héritage des Lumières (1), de notre pacte républicain et de notre identité. » Petit bémol : à quel moment, à Rome ou à Ryad, Nicolas Sarkozy a-t-il évoqué Montesquieu, Voltaire, Rousseau ou Diderot ? Jamais. 

Si une révision de la loi de 1905 n’est pas envisagée, pour l'instant, l’évocation redondante par le Président français des « racines chrétiennes de la France » et son souhait dans l’intérêt de la République qu’il y ait « beaucoup d’hommes et de femmes qui croient », nous invite pourtant à demeurer vigilants... 

(1) Les Lumières sont des philosophes français du XVIIIè siécle qui ont posé les bases des droits de l'homme.

Lire aussi La Croisière, ça m'use.

En réaction à mon micro-article « Ô qui dira les torts de la rime », Jerem, Thié Rit et Gay Lapin soulèvent dans leurs commentaires la problématique éculée (j’ai dit « éculée ») qui consiste à associer homosexualité et libido effrénée. Puisque je ne prétends pas faire preuve d’originalité à travers mes articles, je rebondirai donc comme un Popple sur ces remarques et j’éculerai à mon tour, donc. 

Je ne pense vraiment pas que les homosexuels aient le monopole d’un goût immodéré pour le sexe. Ca, c’est ma thèse, soyons méthodiques. Voici mes arguments. 

1° Sauf introversion individuelle liée à une éducation répressive et oppressante et/ou à de malheureuses expériences personnelles, TOUS les êtres humains de cette planète (je ne me prononce pas sur les habitants d’Alpha du Centaure) vouent un intérêt prononcé pour le sexe. D’abord parce que nous sommes génétiquement programmés pour cela afin que nous nous reproduisions pour assurer la survie de l’espèce ; ensuite parce que nous avons dépassé cet instinct de survie depuis au moins 200 000 ans (âge approximatif des premiers homo sapiens), laissant s’épanouir sans contrainte notre attrait pour la volupté. 

2° « Sans contrainte », cela dépend bien sûr du type de société dans laquelle nous évoluons. Depuis l’avènement du Judéo-Christianisme, l’individu a de plus en plus de mal à laisser libre cours au plaisir de ses sens, soit parce qu’il est convaincu par les concepts véhiculés par ses pairs, soit parce qu’il subit une pression sociale qui l’oblige à donner à autrui une image convenue de lui-même. 

3° Cette pression est d’autant plus forte pour les hétéro qui sont censés rentrer dans un moule. On imagine mal Monsieur Delatour, haut cadre apprécié de ses collègues, respectable père de deux enfants, propriétaire d’une petite maison cossue de banlieue versaillaise, d’un 4x4 et d’un collet au pedigree irréprochable, époux heureux d’une godiche inséparable de son carré Hermès négligemment jeté sur son épaule, on imagine mal, dis-je, Monsieur Delatour lancer à ses amis du Club : « Dieu, que j’aime la bite ! » Et pourtant, oui, il aime la bite, la chatte, le cul et tutti quanti, mais il ne peut l’exprimer que dans l’ombre avec la dame du bord de la nationale ou caché derrière son écran d’ordinateur. Mon exemple est évidemment excessif, mais mon propos est tout aussi valable pour un hétéro-monsieur-tout-le-monde de classe moyenne ou ouvrière. 

4° Pendant longtemps, dans notre société occidentale, les homo ont été soumis au même régime : on sauve les apparences et on fait sa petite affaire à une heure du mat’ dans les pipi-room publics. Heureusement, grâce au combat des gays des décennies passées (à qui, nous, jeunes homo du XXIè siècle, devons tout le confort qui est le nôtre aujourd’hui), un vent de liberté et de tolérance nous permet désormais, dans la plupart des grandes villes des pays d’Occident, de laisser tomber le masque de l’hypocrisie et d’avouer (en petit comité, s’entend) que nous (homo) n’avons plus aucun tabou en matière de sexe. Pour beaucoup d’hétéro, comme je le disais en 3°, c’est beaucoup plus difficile, leur sexualité étant associée à des siècles d’apparence respectable, ils font les frais d’un atavisme de bienséance dont ils n’ont souvent même pas conscience. 

5° D’où l’impression erronée que les homo aiment davantage le sexe que les hétéro ! Les premiers ne s’en cachent pas, les seconds si. CQFD